動態(tài)與觀點
按整車還是按其中的模塊收取專利許可費，業(yè)界分歧較大。7月23日，一場與汽車標準必要專利許可相關的研討活動在2021中國汽車創(chuàng)新大會暨中國汽車知識產(chǎn)權年會期間舉行，來自通信、汽車產(chǎn)業(yè)的多位專家圍繞汽車標準必要專利許可政策、標準必要專利許可費計算等熱點問題展開探討。
近年來，通信技術與汽車產(chǎn)業(yè)正勢不可擋地加速融合，與此同時也曝出諾基亞與戴姆勒、Conversant與特斯拉等之間的專利許可費之爭。如何合理地向汽車產(chǎn)業(yè)收取標準必要專利許可費，業(yè)界專家給出了建議。
許可選擇困境：
終端vs環(huán)節(jié)
近年來，搭乘通信技術東風的汽車產(chǎn)業(yè)猶如一塊可口的“奶酪”，引來無數(shù)分享者。以專利之名向汽車產(chǎn)業(yè)收取專利許可費、補償發(fā)明支出，便成為許多通信企業(yè)“生財有道”。
2019年3月，德國汽車廠商戴姆勒及其供應商在歐盟委員會投訴諾基亞拒絕給供應商標準必要專利（SEP）許可；2019年4月，諾基亞在德國起訴戴姆勒侵犯10件3G/4G專利權；2019年5月，夏普在德國起訴戴姆勒侵犯5件4G專利權；2019年7月，Conversant在德國起訴戴姆勒侵犯4件4G專利權；2020年2月，Conversant在德國起訴特斯拉專利侵權；2020年5月，Sisvel在意大利起訴特斯拉專利侵權……
一系列與專利許可費相關的訴訟在汽車產(chǎn)業(yè)蔓延，引起國內(nèi)外汽車企業(yè)廣泛關注。然而，對于“許可給誰”和“收多少錢”的問題，業(yè)界眾說紛紜。6月1日，戴姆勒與諾基亞達成協(xié)議，將向后者支付移動通信專利使用費；7月7日，華為也宣布與大眾汽車集團的一個供應商就4G標準必要專利達成專利許可協(xié)議，這是華為迄今為止在汽車領域達成的最大許可協(xié)議。
華為與諾基亞，一個主張向汽車企業(yè)的供應商收取專利許可費，而另一個則要求汽車整車（終端）企業(yè)支付專利許可費。兩種專利許可模式哪個更合理？“實質(zhì)上，這兩種模式的爭議較大，主要源自于通信與汽車兩個產(chǎn)業(yè)的融合。”中國汽車工程學會知識產(chǎn)權分會副秘書長王軍雷對中國知識產(chǎn)權報記者表示，此次華為向大眾集團的一個供應商收取專利許可費，即為單獨專利許可。而諾基亞及其Avanci向汽車整車廠商收取專利許可費則是采取專利池或者平臺的方式。
那么，汽車廠商如何看待這些專利許可問題？一位汽車企業(yè)相關負責人對本報記者表示，通信產(chǎn)業(yè)有其特定的商業(yè)模式，而汽車產(chǎn)業(yè)也有自身的商業(yè)模式。因為汽車功能的強大不是僅由通信貢獻的，還是由無數(shù)的供應商和車企共同研發(fā)提供的，不能把所有貢獻都歸功于通信技術。所以，通信領域按每臺手機（終端）收取專利許可費的傳統(tǒng)模式不應直接“移植”到汽車產(chǎn)業(yè)。對于車企來講，由上游供應商來解決專利許可問題更可行。
話語權之爭：
專利持有人vs產(chǎn)品制造商
事實上，在整件產(chǎn)品商、中間供應商、芯片等層級中采取何種收費模式，事關誰擁有更強的話語權。在中國信息通信研究院知識產(chǎn)權中心政策法律研究部主任畢春麗看來，可從已有案例看許可層級的考量因素。對于簡單的專利許可，可以從專利權利要求與終端產(chǎn)品的關系進行判斷。在一件案例中，Innovatio公司認為應該以終端產(chǎn)品的價值作為FRAND許可費的計算基礎，而產(chǎn)品制造商則認為，合適的許可費計算基礎應該是“與受保護發(fā)明具有相近關系的最小可銷售侵權單元”。法院最后認為，Innovatio公司未能舉證說明終端產(chǎn)品與受保護發(fā)明的關系，在計算損害賠償數(shù)額時必須把損害分配和連結到受保護發(fā)明的特征上。
對于相對較為復雜的專利許可問題，可以從標準必要專利對終端產(chǎn)品的重要性角度進行判斷。在微軟與摩托羅拉專利糾紛案中，就是采用評估專利組合整體上對被許可人終端產(chǎn)品的重要性是否是標準中可以選擇的部分，以及該技術的有無是否會影響被許可人終端產(chǎn)品的主要功能進行判斷的。
另外，當涉及多組件產(chǎn)品時，主導規(guī)則是許可費基礎和費率的最終結合須反映出屬于涉案產(chǎn)品的侵權特征的價值。當涉案產(chǎn)品包括專利和非專利特征時，估算價值時需要確定由專利特征附加給涉案產(chǎn)品的價值。在愛立信公司訴友訊公司案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為，標準必要專利的許可費應該反映其技術貢獻的近似價值，而不是歸功于標準化的廣泛采用的價值。
在畢春麗看來，權利人與實施者之間對于累計許可費率和單個計件產(chǎn)品的許可費用有不同的看法。有鑒于此，“合理許可費的判斷路徑可以從專利權利要求對終端產(chǎn)品的重要性、標準專利中對應標準對終端產(chǎn)品的重要性、整體看許可費的合理性等角度進行判斷?！碑叴蝴惐硎?，至少應考量以下因素：首先，許可使用費數(shù)額的高低應當考慮實施該專利或者類似專利的所獲利潤，專利許可使用費不應超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍，應考慮專利許可費在專利權人之間的合理分配。其次，專利權人所作出的貢獻是其創(chuàng)新的技術，專利權人僅能夠就其專利權而不能因標準而獲得額外利益。再次，許可使用費的數(shù)額高低應當考慮專利權人在技術標準中有效專利的多少，要求標準實施者就非標準必要專利支付許可使用費是不合理的。最后，許可費計算方式不會對尋求僅就特定區(qū)域獲得許可的被許可人不利。
完善許可規(guī)則：
國外規(guī)則實踐vs國內(nèi)創(chuàng)新方案
就專利許可費問題，當前國內(nèi)外有關部門出臺相關政策或者指引。2021年1月31日，歐盟發(fā)布的《標準必要專利評估和許可報告》指出，許可費計算不應包括技術納入標準而產(chǎn)生的溢價。2021年7月，日本特許廳指出，讓擁有部分或基本技術專利的專利權人通過收取使用該專利的最終產(chǎn)品的部分價格作為許可費來獲得發(fā)明補償，但要考慮權利用盡的問題。
那么，我國應如何規(guī)制標準必要專利許可問題？2021年3月，IMT-2020（5G）推進組發(fā)布的《5G+產(chǎn)業(yè)標準必要專利發(fā)展趨勢》提到了一些原則性的規(guī)定，即許可規(guī)則應對5G相關創(chuàng)新主體的貢獻給以同等的尊重；許可規(guī)則應以促進5G技術有效應用與5G+產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康、可持續(xù)發(fā)展為目的；許可規(guī)則應避免限制下游企業(yè)有效投入研發(fā)創(chuàng)新，導致消費者不能通過完全競爭市場的創(chuàng)新獲得更高質(zhì)量、更優(yōu)質(zhì)、更多選擇的服務，最終減損消費者福利。
王軍雷建議，從企業(yè)層面看，要提高決策層對SEP的認知水平。比如從企業(yè)內(nèi)部法務、標準、知識產(chǎn)權等多渠道，積極向管理層進行前瞻性風險匯報，提升企業(yè)內(nèi)部的認識、研究水平和應對能力提升。從行業(yè)角度看，依靠行業(yè)組織，推動政策出臺。例如，成立由車企和通信企業(yè)共同成立汽車標準必要專利工作組，積極開展相關政策研究及反壟斷工作，規(guī)范跨行業(yè)知識產(chǎn)權許可行為，防止知識產(chǎn)權許可的不合理高價收費與權利濫用。從國家層面看，推動反壟斷法細則出臺，規(guī)制壟斷行為。當前，國內(nèi)汽車廠商應加強與國內(nèi)外通信企業(yè)的溝通交流，在溝通合作中探索出適合我國國情和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“中國版標準必要專利許可模式”，推動世界范圍內(nèi)智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。
